La pension alimentaire est-elle le dernier tabou féministe ?

L'année dernière, Andrea, 37 ans, et son mari ont décidé de mettre fin à leur mariage. Ce n'était pas facile. Ils étaient ensemble depuis 17 ans et avaient deux jeunes enfants. Mais au fil du temps, une collection de griefs et de ressentiments s'étaient accumulés sous leur mariage comme de l'amadou. Ajoutez à cela la pression de vivre à New York : deux parents qui travaillent, pas de famille à proximité, souligne Andrea. Les choses allaient exploser.

Pendant au moins un an, le couple a tenté de concilier leurs différences. Ils ont lu des livres et des articles et ont passé d'innombrables heures sur les canapés trempés de larmes de divers thérapeutes. Mais rien n'a fonctionné, et finalement, ils étaient fatigués.

Aussi angoissante que soit la prise de décision, c'était aussi un soulagement de se mettre d'accord sur quelque chose ; quand j'ai parlé à Andrea quelques mois plus tard, elle et son futur ex avaient atteint un niveau de sérénité. C'est une bonne personne; Je suis une bonne personne, dit-elle. Je pense juste que nous avons changé.



Une fois qu'ils eurent pris la décision - ou plutôt l'appelèrent, comme le disait Andrea, comme dans un drame médical quand quelqu'un est mort - les choses ont évolué rapidement. Déterminés à maintenir la situation à l'amiable pour leurs enfants, ils ont pris rendez-vous dans un bureau de médiation d'apparence amicale, avec des psychologues pour enfants parmi le personnel qui se spécialisent dans l'aide aux familles pour naviguer dans le territoire émotionnel complexe du divorce.

Bien qu'on ne puisse pas dire qu'Andrea et son mari se sentaient bien en entrant dans leur établissement de l'Upper West Side, au moins ils se sentaient en contrôle. C'est-à-dire jusqu'à ce que les médiateurs leur demandent de s'asseoir et d'établir un budget. Nous nous sommes dit : « D'accord, cinquante-cinquante, se souvient Andrea. Et puis il est devenu clair, tout de suite, qu'il va y avoir un énorme déficit de son côté chaque mois.

Ce n'était pas une surprise totale : il y a neuf ans, le mari d'Andrea - appelons-le Phil - a décidé de quitter son travail et de retourner à l'école pour son doctorat en littérature, avec le plein soutien émotionnel et financier de sa femme. Je me fichais de savoir qui gagnait plus, a déclaré Andrea, qui gagne bien sa vie en tant que cadre dans une entreprise de technologie. Je voulais qu'il soit heureux.

Depuis lors, Phil avait obtenu un emploi comme assistant d'enseignement à temps partiel. Mais en regardant les chiffres froids et durs, il était clair que cela ne leur suffirait pas pour donner suite au vague plan qu'ils avaient élaboré : Andrea et les enfants resteraient dans leur appartement à loyer contrôlé, et Phil trouver une place à proximité. Dans leur quartier, Phil ne pouvait pas se permettre une arrière-cour pays . Elle ne savait même pas comment il pourrait déménager. Et nous avons besoin d'espaces séparés pour maintenir la bonne volonté, pensa-t-elle, commençant à paniquer. Nous ne pouvons pas rester avec les chaussettes sales et la vaisselle de l'autre dans l'évier.

Heureusement, son mari, qui avait apparemment fait les mêmes calculs, a pris la parole.

Je vais devoir trouver un travail, dit-il.

Andréa était soulagée. Il était très stoïque, se rappela-t-elle avec approbation. Mais à sa grande surprise, les médiateurs semblaient le décourager. S'il était vrai que Phil était le gagne-pain le moins important, disaient-ils, il avait quand même cotisé au mariage et, en tant que tel, bénéficiait de certains avantages en vertu de la loi de l'État de New York : par exemple, dans un accord de garde comme celui que lui et Andrea avait prévu—dans lequel le couple partagerait vraiment la garde de leurs deux enfants—le conjoint fortuné, dans ce cas, Andrea, serait tenu responsable de payer une plus grande partie des dépenses des enfants. Et en tant que conjoint non rémunéré, Phil avait droit à une pension alimentaire pour époux, à déterminer en fonction du revenu d'Andrea.

Pension alimentaire pour époux ? Comme, pension ? Chaque nerf du corps d'Andrea avait soudain l'impression d'être en feu. Qui pensaient-ils que son mari était, Zsa Zsa Gabor ? Elle essaya d'attirer le regard de Phil, mais il écoutait attentivement. Lorsqu'elle a osé dire que si elle travaillait à temps plein, elle pensait qu'il était juste que Phil travaille à temps plein, elle avait l'impression que tout le monde, y compris Phil, la regardait comme si elle essayait d'une manière ou d'une autre de profiter de son ex.

Était-elle? Plus tard dans la nuit, alors que Phil ronflait de contentement dans le lit qu'ils partageaient encore, Andrea se tourna et se retourna. En tant qu'enfant des années 1980, elle se considérait entièrement pour l'égalité et le féminisme, aveugle aux rôles de genre traditionnels avec lesquels ses parents avaient grandi. C'est ainsi qu'elle s'était retrouvée dans cette situation en premier lieu, pensa-t-elle avec indignation.

Phil était un père formidable, mais ce n'était pas comme s'il avait sacrifié sa carrière pour s'occuper des enfants et du travail domestique. Il travaille à temps partiel pour pouvoir faire d'autres choses pour sa carrière, a-t-elle déclaré. Pendant ce temps, ils – elle – ont payé une femme de ménage à temps partiel et une garde d'enfants à temps plein. Pour qu'il puisse poursuivre ses espoirs et ses rêves, a-t-elle déclaré.

Alors qu'Andrea se sentait empathique envers son ex – elle voulait toujours, malgré tout, qu'il soit heureux – il y avait des problèmes pratiques. Pour commencer, elle ne pouvait pas se permettre de faire vivre deux ménages à New York.

Et il y avait une autre pensée inconfortable dans son esprit : le sentiment que si les rôles étaient inversés et qu'elle était à la place de Phil, si elle était l'épouse la moins bien rémunérée, elle pourrait ressentir différemment la situation. Je me sens tellement en conflit, m'a-t-elle dit. D'un côté, je veux dire : 'Désolé, ce n'est plus mon travail de soutenir votre style de vie'. Connard.'

Andrea n'était pas seule, ni à être dans cette situation, ni à se sentir en conflit à ce sujet. Selon une étude de Pew Research, en 2013, le nombre de ménages avec des enfants de moins de 18 ans et des femmes soutiens de famille était de 40 pour cent, contre 33 pour cent en 2005. Et alors qu'en 2010, seulement 3 pour cent des hommes recevaient une pension alimentaire de leur épouse, ce nombre pourrait bientôt sauter. C'est un énorme problème, déclare Elise Pettus, fondatrice d'un groupe de soutien basé à New York pour les femmes en instance de divorce appelé UNtied. Et il y a un grand contrecoup contre cela, dit-elle, en partie parce que de nombreuses femmes qui divorcent maintenant - qui, comme Andrea, viennent de la génération X ou plus - se retrouvent prises entre les opinions avec lesquelles elles ont grandi et celles de leurs parents, qui est devenu majeur dans les années 1950. Nous pensons toutes que nous sommes féministes, dit Pettus. Mais notre société n'a pas complètement rattrapé son retard.

Le mot pension est lui-même devenu une sorte de raccourci pour la guerre entre les sexes, grâce au stéréotype hollywoodien d'une renarde intrigante avec des signes de dollar sur ses globes oculaires, déterminé à prendre son ex pour tout ce qu'il vaut.

La première version de cet intrigant a probablement été introduite dans le film de 1949 Pension , mais le terme est ancien et a des racines plus simples. Dérivé du mot latin pour subsistance, le concept peut être retracé au roi babylonien Hammurabi - il du système œil pour œil de la justice - qui a déclaré que si un homme souhaitait se séparer d'une femme qui lui a donné des enfants, il doit lui donner un pourcentage de sa fortune (et s'ils n'ont pas eu d'enfants, il doit lui rendre sa dot). À l'époque, les femmes avaient peu de possibilités économiques en dehors du mariage. (Si une femme ouvre une taverne, elle doit être brûlée vive était une autre règle d'Hammourabi.) Et le but, en plus de décourager le divorce, était de préserver l'ordre social : si chaque homme jetait sa femme à la rue quand il était fatigué d'elle, les rues seraient remplies de femmes affamées, ce qui ne serait bon pour personne.

En 2010, seulement 3 % des hommes recevaient une pension alimentaire pour époux, mais ce nombre pourrait bientôt augmenter.

Plusieurs centaines d'années plus tard, les tribunaux ecclésiastiques d'Angleterre ont adopté une règle similaire, bien que le divorce étant un anathème pour l'église, la pension alimentaire n'était accordée que dans des circonstances exceptionnelles, à ceux dont les maris étaient jugés vraiment méprisables (au Moyen Âge, cette barre était élevée ). Finalement, la règle a fait son chemin vers l'Amérique, où son essence est restée la même - l'homme a payé la femme - jusqu'aux années 1970, lorsque William Orr, un chercheur de fortune à San Francisco, a perdu 5 000 $ sur les paiements à l'ex-femme qu'il avait payés. J'étais reparti en Alabama. Au lieu de payer, il a décidé de tenter sa chance en poursuivant l'État : la loi, a-t-il protesté, était injustement fondée sur des notions archaïques des rôles de genre, un argument qui a trouvé un écho dans l'ère post-droits civils. Bien que les avocats de l'ex d'Orr, Lillian, aient rétorqué que la pension alimentaire était une sorte de reconnaissance et de réparation de la longue histoire de discrimination à l'égard des femmes - les mauvais traitements, les incendies et ainsi de suite - la Cour suprême, qui a finalement pris l'affaire en main, a décidé que le mari avait raison. La vieille notion selon laquelle il est généralement de la responsabilité première de l'homme de fournir un foyer et ses éléments essentiels ne peut plus justifier une loi discriminatoire fondée sur le sexe, a écrit le juge Brennan dans la décision historique de la cour de 1979 : Orr c. Nez , qui a décidé que la pension alimentaire devait être accordée en fonction des besoins financiers plutôt que du sexe et a exigé que les États réécrivent leurs lois en utilisant des termes neutres sur le plan du sexe.

La victoire était douce-amère pour William Orr, qui était alors président de la société de technologie de son frère ; il a été condamné à payer son ex en totalité, avec intérêts. Cette percée particulière dans l'égalité des droits n'a pas non plus été célébrée par les féministes, d'autant plus que la même année, le Congrès n'avait pas ratifié l'amendement sur l'égalité des droits.

Depuis 200 ans, des femmes se présentent devant les juges et disent : ' J'ai le droit ', a déclaré le célèbre avocat spécialisé dans le divorce Raoul Felder lors d'une émission télévisée après la procédure. Et puis la Cour suprême des États-Unis a dit : « Hé, les hommes sont aussi bons que les femmes. »

Les hommes ne sont pas aussi bons que les femmes, a rétorqué Cécile Weich, avocate spécialisée dans le divorce et défenseure des droits des femmes. Les femmes, dans la plupart des cas, sont meilleures. Ce n'est pas le propos. Aux États-Unis, nous avons une Constitution qui ne reconnaît pas les femmes comme égales devant la loi.

Les femmes n'étaient pas non plus reconnues comme égales sur le lieu de travail. L'année où le tribunal a passé Orr c. Nez était le même que celui dans lequel le Bureau of Labor Statistics a d'abord mesuré l'écart salarial et a constaté que les chèques de paie des femmes représentaient en moyenne 62 % de ceux des hommes. Le divorce n'a fait qu'empirer ces chiffres, selon la sociologue Lenore J. Weitzman, qui a rapporté en 1985 La révolution du divorce que le niveau de vie des hommes a augmenté de 42 pour cent dans l'année suivant un divorce, tandis que celui des femmes et des enfants a chuté de 73 pour cent. Je traite de nombreuses femmes devant les tribunaux qui ne peuvent pas trouver d'emploi, car elles doivent s'occuper de ces jeunes enfants, a déclaré Weich lors du panel. Et j'ai entendu des juges sexistes masculins d'âge moyen dire à ces femmes : « Eh bien, c'est la libération. Sortez et trouvez un travail.

Tout cela pour dire que longtemps après cela, si vous avez entendu parler d'une femme payant son mari pour qu'il s'en aille, comme l'a dit Felder, c'était probablement quelqu'un de riche et célèbre. Comme Jane Fonda, qui a versé plus de 10 millions de dollars à son deuxième mari, ou Roseanne Barr, qui l'a soutenue en premier pendant près de 16 ans. Ou Joan Collins, dont le quatrième mari, une rock star suédoise, a demandé 80 000 $ par mois après 13 mois de mariage en 1987.

N'y a-t-il pas un peu de perte de dignité là-dedans ? L'animateur de talk-show télévisé Phil Donahue a demandé à l'ex de Collins, Peter Holm, en jetant un coup d'œil au public, qui a éclaté de rire, car même alors, l'idée qu'un homme soit soutenu financièrement par une femme semblait ridicule. Après tout, cela avait été l'inverse pendant littéralement des centaines d'années. (Holm a finalement reçu un total de 80 000 $ de Collins.)

Au fil du temps, il y a eu plus de ces histoires – J.Lo a payé 14 millions de dollars à son mari danseur remplaçant, Cris Judd; Roseanne, encore une fois, cette fois devant donner 50 millions de dollars à Tom Arnold ; Britney Spears verse à Kevin Federline 1 million de dollars ; Roseanne, de nouveau , en payant 40 000 $ à son dernier mari et ancien garde du corps – et ils ont commencé à sembler moins surprenants. Et pas seulement parce que vous pouviez les voir venir à un kilomètre et demi (dames : restez loin de l'aide !). Les femmes de la variété non célèbre gagnaient également du terrain économique, et des États comme New York supprimaient le terme redouté pension et en le remplaçant par maintenance , qui était considéré comme quelque chose de plus réadaptatif, destiné à mettre les conjoints moins fortunés dans une position où ils pourraient subvenir à leurs propres besoins après un divorce, explique Tom Kretchmar, avocat chez Chemtob Moss & Forman à New York. La refonte de l'idée du mariage en tant que partenariat économique, par opposition à une institution définie par les rôles de genre, pourrait être l'une des raisons pour lesquelles d'ici 2008, le le journal Wall Street ont rapporté que les hommes se débarrassaient de la stigmatisation d'être soutenus par leurs ex-femmes.

Ce qui, encore une fois, n'était pas exactement le genre d'étape féministe que les femmes avaient envie de célébrer. James Sexton, un avocat spécialisé dans le divorce à New York, estime que pour lui, les cas dans lesquels la femme est le principal gagne-pain ont décuplé au cours de la dernière décennie, une période de récession qui a vu les gains des hommes baisser tandis que ceux des femmes ont bondi. J'ai un client en ce moment, dit-il. Elle a 2 millions de dollars d'options d'achat d'actions d'une entreprise et son mari est un parasite total. Tout ce qu'il a fait, c'est de démarrer des entreprises infructueuses et de se dire: 'Ouais, une va décoller!' Et elle est profondément impliquée dans la vie de ses enfants, poursuit Sexton, et je l'ai vu se lever sur elle, comme: 'Attendez une minute— Je suis censé donner lui de l'argent? Parce qu'il a essayé de démarrer, comme, guacamole.com et ça n'a pas décollé ?

Cette réaction – incrédulité, suivie de rage – n'est pas rare. Alors que les défenseurs des droits des hommes aiment souligner que c'est ainsi que les hommes se sentent depuis le début, voilà à quoi ressemble l'égalité ! dit Alan Frisher, le chef de l'Organisation nationale des parents de Floride, la réalité est plus compliquée.

Comme la cliente de Sexton, bon nombre de ces femmes aux revenus plus élevés ont l'impression de contribuer déjà plus que leur juste part, sous forme de grossesse, de travaux ménagers, de devoirs et de travail émotionnel. Carol Gilligan, une psychologue spécialisée dans les questions éthiques et féminines, affirme que la colère ressentie par les femmes est tout à fait compréhensible. Nous savons qu'il est difficile pour les femmes de faire ce qui, pour beaucoup d'hommes, est facile à faire, c'est-à-dire s'asseoir et lire un journal, sans voir la vaisselle sale ou que quelqu'un a besoin d'un costume pour l'école. Toutes ces nuits avec un enfant malade, ou à un match de foot, ça ne compte pas. Mais quand ils gagnent de l'argent, ça compte ?

'Dix minutes auparavant, ils étaient Al Bundy, et maintenant ils sont Gloria Steinem.'

C'est quelque chose dont Elise Pettus entend parler lors des ateliers et des dîners qu'elle anime. Ce que j'entends, c'est 'Oui, il reste à la maison, mais je fais toujours la part du lion des tâches ménagères', dit-elle. Ou 'Je paie toujours pour une nounou, parce qu'il travaille sur son roman ou son groupe.'

C'est également vrai pour bon nombre des femmes soutiens de famille que Kretchmar considère comme des clientes. Dans de nombreux cas, vous avez des femmes avec ces énormes emplois avec d'énormes engagements, des femmes qui gagnent plus d'argent et travaillent plus d'heures que leurs maris, mais sont néanmoins vraiment, vraiment et héroïquement toujours la principale personne qui s'occupe des enfants, dit-il. Dans ces situations, une bataille qui se joue fréquemment est de savoir si le père peut réussir à obtenir la garde des enfants à cinquante-cinquante, ce qui, de manière générale, le qualifierait pour recevoir non seulement une pension alimentaire de sa femme, mais également une pension alimentaire pour enfants.

C'est assez pour faire croire à un homme tout d'un coup à l'égalité des droits. Vous le voyez tout le temps, dit Sexton. Comme, 10 minutes avant, ils étaient Al Bundy, et maintenant ils sont Gloria Steinem.

Bien sûr, il pourrait y avoir plus que cela. Les hommes sont fragiles ; nous le savons, dit Orna Guralnik, une thérapeute de couple basée à New York. Et ils ont tendance à vivre le divorce comme une perte massive de contrôle. Avec la mise en garde qu'il s'agit d'une généralisation, elle souligne que cela a également tendance à tenir avec les couples homosexuels qui adhèrent aux rôles de genre traditionnels. Les clients masculins ou s'identifiant au masculin qui ont l'impression de perdre leur emprise masculine essaient parfois désespérément de s'accrocher – et le combat pour l'argent peut être un moyen de le faire. Il s'agit de conserver un certain sentiment de contrôle, dit Guralnik. Contrôle de l'autre et contrôle de sa propre vie.

D'un autre côté, les femmes (ou les personnes qui s'identifient aux femmes) ont tendance à considérer le divorce comme une liberté, dit Guralnik. Pour eux, l'idée d'un contact continu par le biais de paiements ressemble à un nœud coulant ; ils y sont allergiques.

Quoi qu'il en soit, ce genre de bataille a tendance à laisser des cicatrices durables. C'est la principale raison pour laquelle Ritch Workman, un ancien membre du Congrès de Floride qui a travaillé avec Alan Frisher sur un projet de loi sur la réforme de la pension alimentaire dans cet État, a décidé de renoncer à sa propre manimony (un terme inventé à l'époque de 2008 le journal Wall Street article) lors de son propre divorce. Bien sûr, c'était en partie un truc macho, concède-t-il. Mais à l'époque, Workman était également sans emploi, et il aurait été plus facile pour moi de prendre de l'argent de son ex-femme, Tiffanie, qu'il avait formée dans le domaine des prêts hypothécaires. Mais il avait vu à quel point les choses pouvaient devenir laides - comme le gars qu'il connaissait qui avait imprimé les chèques qu'il avait écrits à sa femme avec une photo de son visage dessus, pour qu'elle le voie chaque fois qu'elle les encaissait - et il ne l'avait pas fait. Je ne veux pas ça. Workman s'est contenté d'elle en lui faisant un pot de café chez elle chaque fois qu'il allait chercher leurs enfants, ce que lui et son ex appellent sa pension alimentaire. Ce qui était le plus important pour moi, c'était que nous avions la garde partagée, dit Workman. Ces gens qui paient de l'argent et se reprochent, ce sont eux qui vont chercher leurs enfants chez McDonald's.

De retour à New York, Andrea commençait à s'inquiéter du fait qu'elle et Phil se dirigeaient vers cet endroit malheureux. Depuis leur séance de médiation, Phil était devenu de plus en plus hostile. Il a commencé à me blâmer, dit-elle. Tu voulais ça, siffla-t-il à un moment donné, comme si le divorce avait été son idée. Leur deuxième séance de médiation était encore pire : Phil, a dit Andrea, un peu paniqué, exigeant que les frais de garde d'enfants soient partagés à soixante-treize.

Qu'est-il arrivé à son idée d'obtenir un emploi à temps plein ? Andrea se risqua à demander par la suite. Eh bien, Phil a cassé. Je n'ai pas besoin d'en obtenir un.

À ce moment-là, Andrea était allée plusieurs fois au groupe de soutien de Pettus et avait entendu des histoires d'horreur. Ne vous retrouvez pas devant les tribunaux, a averti une femme très performante. Elle avait été et s'était retrouvée peinte comme la méchante sorcière de l'Est par l'avocat de son mari - pour qui, pour ajouter l'insulte à l'injure, elle payait. Elle aurait dû l'engager pour elle-même, pensa-t-elle avec amertume alors que le juge accordait à son mari - dont le pillage de leurs comptes communs était la raison de la rupture de leur mariage - un gros règlement en espèces. Ainsi, même si Andrea s'est hérissée des commentaires de Phil, comme lorsqu'il a suggéré que sa décision de carrière était similaire à celle qu'elle avait prise il y a quelques années, lorsqu'elle a quitté un emploi bien rémunéré pour un emploi plus intéressant et également rémunéré dans une plus petite entreprise. - elle a tenu son sang-froid. Je suppose que tu as raison, dit-elle d'un ton égal. Je ne voulais pas piquer la bête, m'a-t-elle dit plus tard. Si nous allions au tribunal, il pourrait me voler à l'aveugle.

Alors que leur troisième et dernière médiation approchait, Andrea était remplie d'effroi. Mais ensuite, miraculeusement, il y a eu un dégel. Phil est revenu à leur appartement en ayant l'air plus détendu, et quand il a ouvert la bouche, il ressemblait une fois de plus à la personne qu'elle avait épousée. Je ne veux pas faire ça, a-t-il dit, à propos de la dispute.

Il s'est avéré que Phil avait trouvé un emploi. Il a beaucoup de fierté et ce n'est pas un imbécile, a déclaré Andrea. À son honneur, il a vu à quel point cela déraillait.

En fin de compte, ils ont sauté la dernière séance de médiation et ont déposé une demande auprès de Wevorce, un service en ligne qui permet aux couples de régler leurs propres arrangements. Cette fois, les négociations se sont bien déroulées. Andrea a laissé Phil avoir l'appartement à loyer contrôlé et a acheté une petite place pour elle-même en bas de la rue. Ils ont convenu de partager les frais de garde d'enfants à soixante quarante, Andrea prenant le plus gros montant, au moins jusqu'à ce que Phil commence son travail. Après cela, ils le partageront cinquante-cinquante. Et ce sera enfin la fin.

Cet article a été initialement publié dans le numéro de janvier 2018 du ELLE.

OBTENEZ LE DERNIER NUMÉRO D'ELLE